现有技术抗辩在诉讼上的错误应用
发布人:刘明锋 ?查看次数: 1015 次 关键字:现有技术抗辩在诉讼上的错误应用 ?发布时间: 2016-07-21

现有技术抗辩在诉讼上的错误应用

现有技术抗辩是专利侵权件中被告诸多专利侵权责任抗辩事由之一,如:权利用尽抗辩、先用权抗辩、非生产经营目的抗辩、合法来源抗辩、临时过境抗辩等。2009年所实施的《专利法》对现有技术抗辩予以明确规定,后以司法解释对其进一步明确,目的在于加速诉讼进程,保护相关公众在现有技术的合法使用。但在适用该抗辩事由上,诸多法院认知不统一,导致现有技术抗辩判决混乱,2014年在最高人民法院提审的案件中又进一步予以理顺,但部分争议点仍然存在,如现有技术可否同公知常识的结合同被诉侵权技术方案比对。

笔者作为专利律师,在代理专利侵权案件过程中发现被告在现有技术抗辩上存在模糊认识,包括部分法院的法官在审理案件过程中也同样误导原被告,归结在诉讼过程中对现有技术抗辩的应用错误如下:

一、 专利权利要求所限定的技术方案VS现有技术方案进行比对:

《专利法司法解释一》第14条:被诉落入专利权保护范围的全部技术特征,与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的,人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的,人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。 以上解释已经明确,在专利侵权诉讼案件被告在现有技术抗辩具 体应用上,拿被诉侵权产品(或方法)的技术方案同现有技术的技术方案必对,而非拿已经获得授权的专利文件中的权利要求书进行比对。

二、 被诉侵权产品(或方法)全部技术方案VS现有技术进行比对:

根据上述解释,被诉侵权产品全部技术方案未必有“落入专利保护范围”的某些特征,如被诉侵权产品所涉及的技术特征包括A、B、C、D,而涉案专利文件权利要求(包括独权与从权全部任一一项权利要求)仅有A、B、C,则在现有技术抗辩上只需拿被诉侵权产品中A、B、C这三个特征同现有技术比对即可,无需要求D特征也在现有技术文件中公开,大大减轻了被告在现有技术抗辩上的难度。

三、被诉侵权产品(或方法)全部技术特征VS涉案专利权利要求(独权或从权任一项):

?这一必对无可厚非,但已经不是现有技术抗辩的必对方式,而是是否判断被诉侵权技术方案是否已经落入专利权利要求的保护范围的范畴,根据全面覆盖原则,只要被诉侵权技术方案全部技术特征包括涉案专利权利要求(至任一项),即可判断构成侵权,而无需考虑现有技术的抗辩。

四、 被诉侵权产品(或方法)涉案技术特征VS多份现有技术(或 一份现有技术多项技术方案):

?根据上述司法解释之规定,同现有技术比对时,必须单独比对,即遵顺专利申请文件的新颖性判断标准,而非遵顺专利申请文件的判断性判断标准,即多项现有技术方案同被诉技术方案进行比对,否则,现有技术抗辩不成立。

五、 被诉侵权产品(或方法)涉案技术特征VS一项现有技术方案+ 公知常识:

?如前所述,在部分法院的司法实践中,从平衡专利权人和公众之间的利益角度出发,对“一项现有技术”的比对对象进行了扩张解释,即在进行比对时,允许一一份对比文件中记载的一项现有技术与公知常识的简单组合主张现有技术抗辩,并且该比对方式一度出现在最高院相关的判例及专利侵权司法解释二草案中,但因该问题争议较大,如果在司法解释中予以明确可以结合公知常识进行比对,会造成法官的自由裁量权过大,本身在基于专利法中“本领域普通技术人员”这一虚拟主体上来判断公知常识问题上就容易引起争议。故,在最新公布的专利侵权司法解释二删除了这一规定,表现出最高人民法院对该争议点采取谨慎适用的立场。

?

?

(作者:山东狗万怎么看比赛_狗万提现到账快_狗万正规吗事务所 律师 专利代理人 刘明锋 转载必究)

[点此返回]
分享到:微信
知识产权 | 狗万提现到账快 | 狗万正规吗 | 海事海商 | 损害赔偿 | 房地产 | 婚姻继承